武汉律师  

原告：宜昌长丰水电开发有限公司
被告：长阳长丰水电有限公司
一审法院：长阳土家族自治县人民法院
二审法院：宜昌市中级人民法院

起 诉
        2011年4月13日，在长阳县政府的协调和指导下，原被告双方就合作开发某水电枢纽，签订《合作开发电站补充协议书（四）》（以下简称《协议书》）。
        该《协议书》第五条约定：“乙方（被告）在实际提取欧投贷款资金后，给甲方分两次支付银行和信用社贷款的利息差4050000元（大写肆佰零五万元整）”该《协议书》第六条规定，“若乙方逾期支付前述各种款项，从逾期之日起给甲方支付日千分之零点二的违约金...”
       2013年1月9日，原告协助被告盖章，被告以原告名义申请第一次欧贷提款，2014年12月25日，欧贷提款单位变更为被告，被告直接以自己名义提款。但被告在提款后，未按《协议书》的约定向原告支付利息差的费用。
      原告认为，原被告的约定应属合法有效。被告违背约定，给原告造成巨大损失，为维护原告的合法权益，原告遂委托笔者代为起诉。
      笔者接到这个案件，觉得挺容易的，约定要付的钱就该付呗。
  庭  审
      可被告不这么认为！被告认为本案的焦点为利息差的钱是否该支付？所谓利息差，是因为长丰水电枢纽在建设中，宜昌长丰为该项目争取到一笔800万欧元的欧行低息贷款，后宜昌长丰在转让该项目和股权时，认为这笔贷款利息低于商行的贷款，由于利息低（粗略计算至少少还利息约4000万元人民币），原告觉得应从中得到一定好处，合同中约定的405万元的利息差就这么来的。
       被告认为，根据财政部和欧行贷款的相关规定，欧行贷款是为改善大气环境，提倡绿色低碳环保的水电项目而给予的低息优惠贷款，相关单位不能从中截流、占有、挪用，遂认为该条约定违反上述规定，应属无效条款，被告可以不按合同约定还款。
       “利息差”三个字被人揪住尾巴，害人不浅！虽经笔者苦苦辩解，法官仍然认为约定无效。

 一审判决
一审法院审理后认为：1、本案案由应为合伙协议关系；2、被告主张诉讼时效抗辩理由不成立；3、原告的诉讼请求不能得到支持，因为A原被告之间不存借贷关系，被告无需给被告支付利息，B合伙应利益共享、风险共担，原告退伙前对欧投贷款不承担还款义务，不能因欧投贷款获取利息收益，C原告基于欧投贷款获取利息差（无论是以转让服务费名义还是补偿费名义）约定不受法律保护。虽然双方应按诚信原则按照约定履行自己的义务，但给付利息并属违法约定，不受法律保护。故判决驳回原告诉讼请求。
        一审宣告完败！

                                                                上 诉    

没办法，只得上诉。一审交了4.8万元的上诉费，二审只得又交。好在当事人信任笔者，也没气馁，没要求换律师，也没嫌诉讼费太贵。笔者写好上诉状，当事人看了，二话不说盖了章交了费。
     
二审判决

二审开庭后，忐忑中迎来了二审判决。
               二审法院经审理后认为：1、双方签订的《协议书四》，是因股权转让款及补偿费而产生的纠纷，案由应为股权转让合同纠纷，一审法院确定为合伙协议纠纷不当，应予纠正；2、双方签订的协议意思表示真实，虽然财政部作出的《国际金融组织和外国政府贷款赠款管理办法》对借用外国政府贷款资金的用途作出了规定，但该办法属管理性规定，并非效力性规定，而本案系民事纠纷，该规定不影响合同效力。另外，从双方使用涉案欧行贷款资金的情况来看，宜昌长丰在获得欧行贷款后，已将全部贷款用于涉案水电工程的建设之中，不存在挪用、截留、滞留或擅自改变贷款资金用途的情形，因此双方所签订合同为有效合同。原告已履行了协议的全部义务，被告在获得欧行贷款后未按合同约定向被告支付405万元，已构成违约，应承担违约责任，原告诉讼请求成立。        遂判决：一、撤销原判；二、被告在收到判决书后10日内向原告支付405万元，并支付相关利息66.03万元（截止2015年12月31日止）。被告承担一二审案件受理费。

（笔者：杨国尧律师）

武汉律师事务所/

• 上一个：行政诉讼二审“反转” 秭归房屋征收办败诉

• 下一个：得伟君尚受聘担任东西湖区财政局（国资局）常年法律顾问